|
...Небольшое пояснение Б.В. Раушенбаха, которое мы приводим из его книги Пространственные построения в живописи (в дальнейшем все цитаты приводятся из этой книги): ... автор всюду подходил к произведениям живописи как к примерам, иллюстрирующим те или иные геометрические свойства изображений, и никоим образом не берется судить об их художественных особенностях, достоинствах или недостатках. Если автор и дает оценку, и говорит о прогрессе или регрессе исторического развития искусства, то это лишь с точки зрения соблюдения или нарушения геометрической логики, чего, конечно, совершенно недостаточно для анализа художественного образа. — Что неправильного в картине и на фотографии? — продолжал Борис Викторович.— А там должно быть неправильно, иначе мы легко управляли бы по телевизионному изображению.
Вот такой возник мыслительный ход. Интуитивно возник. Я сделал естественное предположение, что картина, образуемая в нашем сознании при восприятии, скажем условно, очень грубо говоря, в системе глаз + мозг (психологи понимают, что я имею в виду), должна быть полной. В этой единой системе надо знать мозговое изображение, а не глазное, не сетчаточ-ное, знать, какими оно обладает свойствами и т.д. Для этого мне пришлось написать уравнения работы мозга при зрительном восприятии. Я основывался на опытах по психологии зрительного восприятия, начатых еще в прошлом веке. Это опыты по константности величины и константности формы...
|
