|
У нынешней молодежи вообще сложилось негативное отношение к Павлову. Считается, что Павлов трактовал человека как рефлекторный аппарат. При этом совершенно игнорируются вся сложность дела Павлова, его научный облик, его идейные замыслы. Павлов — удивительная личность. Он воспитывался на Достоевском (называл даже себя одно время Иваном Карамазовым), его искания в области науки сложились в гуще острейших дискуссий о человеке, его субъективном мире и свободе воли в противовес рефлексу рабства. Образ Павлова, насаждавшийся в 50-е годы, вызвал естественное отвращение к нему, потому что, действительно, что это такое? — считать человека условно реагирующим устройством, лишать его бытие в мире всякого смысла, низводить до уровня реагирующего автомата, механизм поведения которого такой же, как у любого животного. И разговор о том, что человека отличает вторая сигнальная система, не спасает от такой трактовки. По моему убеждению, у Павлова никакого учения о второй сигнальной системе не было. Дело в том, что в 20-е годы не без влияния общей духовной атмосферы, существовавшей в нашей стране, Павлов,26 Ухтомский, Бехтерев и другие естествоиспытатели стали искать тот механизм, который придает человеческому поведению качественное отличие от поведения животного. В частности, Павлов считал, что человека отличает вот эта вторая сигнальная система. К чему это положение по существу сводится?
К тривиальному утверждению, что человек отличается от животного тем, что он владеет речью как средством общения и обобщения. Об этом сказано было еще Аристотелем. Никакого реального механизма, никаких попыток объяснить средствами современной психофизиологии закономерности преобразования первой сигнальной системы в качественно новую вторую, по существу, нет. Кем же это было поднято на щит? Некоторыми учениками Павлова, в особенности после так называемой павловской сессии. И все это было утрамбовано как незыблемое учение после трудов Сталина по вопросам языкознания. Считалось, что труды Сталина по этим вопросам являются тем философским основанием, которое дает нам возможность теоретически осмыслить учение о второй сигнальной системе. Павлов же говорил о муках сознания, изучая душевные болезни, рекомендовал обратиться к Ясперсу, считая, что то, что он сам, Павлов, делает, есть только некие заготовки к пониманию человека как свободной личности. А он другим и не мыслил человека — только как свободную личность, обладающую свободной волей и совестью, ответственную за свои поступки! А примитивизация Павлова привела к тому, что молодежь наша, по существу, не знает истинного смысла глубинных духовных исканий, которые в конечном счете были подтекстом исследовательских программ Павлова и Сеченова, этого великого достояния отечественной культуры — не только психологии,— оказавшего влияние на мировую научную мысль...
|
