|
Возвращаясь к работам, которые были проведены в лаборатории Б.М. Теплова, хочу сказать, что при изучении нами свойств нервной системы исследователи убеждались в теоретической и практической значимости этих свойств. Думаю, что ни один даже самый строгий экспериментатор не обнаружит в материалах того времени каких-либо натяжек, ошибочных расчетов или выводов. Уверен, что вышедшие труды сотрудников нашей лаборатории (Н.С. Лейтес, 1961; В.Д. Небылицын, 1966; К.М. Гуревич, 1971; В. И. Рождественская, 1980; Э.А. Голубева, 1980; монографические сборники, подготовленные И.В. Равич-Щербо) могут выдержать самую суровую проверку в смысле их содержательности. В дальнейшем я неоднократно использовал в сфере профессионального труда результаты, полученные в лаборатории, и могу констатировать их эффективность.
Они способствовали стимулированию в создании новых подходов для изучения дифференциально-психологических различий и понимания их значения в жизни. Хочу заметить, что опоздание — а следовательно, и применение — законов, управляющих деятельностью индивидуальной психики, есть высшая цель психологической науки. Познание это следовало бы рассматривать как предпосылку познания законов дифференциальной психологии и общую психологию как ступень к дифференциальной.
Нужно повышать статус психолога, всеми средствами способствовать психологическому просвещению общества. Сейчас же бывает так, что малоученые доктора подготавливают малоученых кандидатов, те и другие затем выпускают слабообу-ченных студентов — и результат не оставляет иллюзий. Нужно нам всем позаботиться о повышении профессиональных требований, об общей культуре специалиста. Не должно быть таких научных заседаний, на которых не возникало бы дискуссий, не приводилось бы серьезных аргументов и т.п. Необходимо поощрять талантливых людей, бескомпромиссно оценивать то, какими принципами они руководствовались, какими методиками исследовали проблемы и т.д. И совершенно недопустимо давать путевку в жизнь слабым диссертациям.
Сколько, спрашивается, таких диссертаций проваливается? Вряд ли это число достигает 5 %! Довольно часто в психологических трудах мы ограничиваемся всего лишь показателями, свидетельствующими о достижениях в экспериментальной выборке, что лишь отчасти может убедить в практической значимости исследования. Полагаю, что в осуществлении того, о чем было сказано, должна произойти оценка многообразного методического арсенала, которым владеет наша наука.
|
